Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6842 K.2012/13134

Taraflar arasında görülen davada Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2008/222-2010/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu işyerini her türlü tehlikeye karşı davalılara sigorta ettirdiğini, 03/01/2007 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın 3.500,00 TL olduğunu, hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek hasar bedeli olan 3.500,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde belirtildiği gibi sigortalı işyerinin faaliyet konusunun kırtasiye üzerine olduğunu, bu doğrultuda yapılmış olan poliçedeki Özel Koşullar bölümünde gösterilmiş Risk Grubu içerisinde kırtasiye, kitap, mecmua ve oyuncağın teminat altına alındığını, hasar tarihini kapsayan bu poliçe kapsamında yazar kasa teminatı bulunmadığını, bu nedenle nakit paraya ilişkin bir teminat olmadığını, cep telefonu kontürleri için kilitli kasa içerisinde muhafaza edilmemeleri nedeniyle poliçe şartları çerçevesinde teminat kapsamı dışında olduğunu, tekel ürünleri (alkollü içki,

sigara vb) poliçede teminat kapsamı içinde yazılmamış olması ve poliçede belirtilmiş sigortalının iştigal konusuna da aykırı olması dolayısıyla sigorta teminatına dahil olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş kolunun kırtasiye üzerine olması nedeni ile yazar kasa teminatı olmadığından nakit paraların teminat kapsamı içerisinde olmadığı, cep telefonu kontörlerinin kilitli kasa içerisinde tutulmaması nedeni ile davacı tarafından sigorta poliçesine dayanarak söz konusu çalınan cep telefonu kontörlerinin bedelini davalıdan isteyemeyeceği, tekel ürünlerinin de sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.