Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6889 K.2012/13903

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2008/560-2010/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin nakliyat işiyle uğraştığını, davalı şirketin İtalya'dan Antalya'ya dış mekan bitkisi taşıtmak için müvekkili şirkete müracaat ettiğini, müvekkilinin malları İtalya'dan yükleyerek Antalya'da bulunan davalı şirketin tesisine eksiksiz teslim etmesine rağmen bu iş nedeniyle kesilen iki adet fatura bedeli toplamı olan 14.212,40 TL'nın davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının malların teslimini müvekkili firmaya zamanında yapmadığını, müvekkilinin gecikmeden dolayı zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök ek raporlarına göre, CMR Sözleşmesi'nin 23. maddesinde, taşıyıcının teslimde gecikme halinde ilke olarak taşıma ücretine hak kazandığı, davalının iddia ettiği hasarın taşıma sırasında oluştuğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 14.212,40 TL üzerinden devamına, karar verilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı olan 5.684,96 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.