Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6892 K.2012/12892

....

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2008/685-2010/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve başka bir firmaya transfer olduğundan dolayı hakkında açılmış dava sonucu tazminat alacaklarının hüküm altına alındığını, şirketin verdiği ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, takibin itirazla durduğunu, itirazın iptali davası devam ederken şirketin tasfiyesinin sonuçlandırılarak sicilden terkin edildiğini ileri sürerek davalı şirketin yeniden ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu, şirketin 02.12.2005 tarihli tescille tasfiyeye girdiğini, tasfiyenin sona ermesi nedeniyle müracaat üzerine 26.12.2005 tarihinde tasfiyenin kapatılarak kaydının sicilden terkin edildiğini savunmuştur.

Davalı şirket tasfiye memuru vekili, şirketin tasfiyesinin ve sona erdirilmesinin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, yapılan tüm işlemlerin süresinde tescil ve ilan edildiğini, dava ile ilgili olarak zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalı şirketin 26.12.2006 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının davalı şirkete karşı 18.01.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi yaptığı, itiraz üzerine 02.04.2007 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, yine davacının davalı hakkında 20.10.2005 tarihinde açmış olduğu tazminat davası sonucu lehine hükmedilen miktar nedeniyle davalı hakkında takip yaptığı, bu şekilde davalı şirketin takipler ve davaları derdest iken terkin edildiği, davacının davasında hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davalı şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket tasfiye memuru ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.