Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/695 K.2012/7888

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/43-2010/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya Nakliyat Tenezzüh Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalı teknenin 2006 yılı Aralık ayında liman içerisinde manevra halinde iken, motorun kuyruk kısmının diğer teknelerin tonoz demirlerine sürtme şeklinde çarpması sonucu motorun hasarlarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvurulmuş ise de hasarın teminat kapsam dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını,delil tespiti dosyasında hasarının 8.000 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, hasarın teminatı dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasarın 2006 yılı Aralık ayında meydana geldiği,davanın ise 09.02.2009 tarinde açılmakla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının usulünce zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiye, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.