Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/708 K.2012/7727

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/10/2010 tarih ve 2010/160-2010/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'nin diğer davalı ...-Tu Gıda Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirketin borca batık olduğu gibi ortakların yan yana gelmediklerini, davalı gerçek kişinin tarafların ortağı olduğu şirket var iken başka iş kurarak şirket ile aynı alanda faaliyet yürütmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, şirket mallarını sattığını, kötüniyetle hareket ederek davacı zararına neden olduğunu ileri sürerek, asıl davada davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, birleşen davada şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şirket ortaklarının bir araya gelmediğinden sermaye arttırımının yapılamadığı, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, şirketin tasfiye edilmesinin uygun olacağı, birleştirilen dava yönünden dinlenen tanık beyanlarından davacının haksız rekabeti kendisinin gerçekleştirdiği, kar kaybına ilişkin talebini ispatlayamadığı, dondurma makinelerinin şirkete ait olmadığından bu makinelerin kullanımı ve satışından dolayı davalının uhdesinde kalan bir meblağ olmadığı,

şirket adına kayıtlı taşıtın rayiç bedelinin 23.000.00 TL ve taşıtın kredi borcundan dolayı 15.340.00 TL'nin mahsubundan sonra kalanın 7.660.00 TL olup, davacının %25 hissesine düşen miktarın 1.915.00 TL olduğu gerekçesiyle tarafların ortak olduğu davalı şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile şirkete ait aracın satışı nedeniyle davalının uhdesinde kalan 1.915.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının şirkete ait araç bedelini şirket için sarf ettiğini kanıtlayamamış bulunmasına göre, mümeyyiz davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava hukuki niteliği itibariyle sorumluluk davası olup (TTK.542), dava edilen zarar davacının dolaylı zararı niteliğinde bulunduğundan, hükmolunan tazminatın davadaki talep veçhiyle de şirkete ödenmesine karar vermek gerekirken, davacıya ödenmesi şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.