Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/697 K.2012/8632

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2009/123-2010/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Ünal Karacakurtoğlu'nun kiracısı diğer davalıların maliki oldukları, işyerinden akan suların, davacı şirket tarafından "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalanmış işyerine ve içerisinde bulunan mallara zarar verdiğini, 23/02/2008 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar bedelinin 12.895,03 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin sigortalıya ödendiğini, şirket alacağının davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine Şişli 5. İcra Müdürlüğünün 2008/25604 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerk, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ünal Karacakurtoğlu vekili, müvekkilinin zarara neden olduğu öne sürülen işyerini, olay tarihinden sonra 15/07/2009 tarihli sözleşme ile kiraladığını, bu nedenle müvekkilinin olayda hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıların yargılamaya katılamadıkları gibi davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Ünal Karacakurtoğlu vekili tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesi gereği kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin zarara neden olan su sızıntısının meydana geldiği tarihten sonra olduğu,

davalı kiracının zarardan sorumlu tutulamayacağı, celbedilen tapu kaydına göre, diğer davalıların zarara neden olan taşınmazın malikleri olup, BK'nın 58. maddesi uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı Ünal Karacakurtoğlu hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne,davalıların, Şişli 5 İcra Müdürlüğünün 2008/25604 E. Sayılı dosyasında, 9.364,11 TL asıl alacak, 283,26 TL işlemiş faiz miktarları itibariyle takibe yaptıkları iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.