Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7126 K.2012/14546

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/121-2010/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından merkezi İngiltere'de bulunan dava dışı Kesa Turkey Ltd.

Şirketi'nin Türkiye İstanbul Şubesi' ne ait elektronik cihazların nakliye işlerini 15/12/2007 - 15/12/2008 dönemi için "Blok Emtia Abonman Poliçesi" ile sigortalandığını, sigortalı emtiaların 20/11/2008 tarihinde Koçtaş Alışveriş Merkezi altında bulunan Darty Elektronik ve Beyaz Eşya Mağazasından alıcıların adreslerine teslim etmek ve montajı yapılmak üzere, davalı ...'in maliki - işleteni olduğu,

davalı ...'ın sürücü ve taşeron firma çalışanı sıfatı ile sorumlusu bulunduğu 34 EU 6401 plakalı araca yüklendiğini, aynı gün araçta bulunan emtianın bir kısmının Yenibosna'da teslimi ve montajı yapılırken, diğer sigortalı emtianın park halinde bulunan bu aracın arka kısmındaki asma kilidinin kırılması sonucunda kimliği meçhul kişilerce çalındığını, ekspertiz incelemesi ile belirlenen 5.980,58 EURO zararın müvekkili tarafından 19/10/2009 tarihinde sigortalısına (Kesa Turkey Ltd.

Türkiye İstanbul Şubesi'ne) ödendiğini, sigortalı emtianın taşınması ve muhafazası hususunda davalıların gerekli özen ve dikkati göstermemeleri sonucunda hırsızlığın gerçekleştiğini ve taşıyıcı olarak sorumlulukları bulunduğunu, B.K. 41, T.T.K. 781. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin T.T.K.

1301 madde gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.980,58 EURO, sigorta rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sahibi olduğundan taraf olma ehliyeti dahi olmaması nedeniyle sorumlu olmadığını, hırsızlık olayında kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., olayda herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıyıcı davalıların sorumluluğu altında iken aracın asma kilidinin kırılması sonucunda kimliği bilinmeyen kişilerce çalındığı, davacı tarafın dayandığı ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 15/12/2007 tanzim tarihli Blok Emtia Abonman Sigorta Poliçesi incelendiğinde "Özel Koşullar" bölümünde belirtilen " Kullanılan vasıtalar: 6 adet Darty'nin kiralık aracı, nakliyat şirketlerine ve Darty taşeronu montaj şirketlerine ait araçlar" olarak belirtildiği,

Karayolu, Yurt İçi Taşımalar Teminatı bölümünde de " ... taşımanın tüzel kişiliği haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği açısından şarttır" şeklinde düzenleme getirildiği, davalıların gerçek kişi olduğu, tüzel kişiliği haiz bir nakliyeci firma oldukları iddia ve ispat da edilmediği, poliçenin bu açık hükmü karşısında teminatın geçerlik şartına uyulmadığı ve taşımanın tüzel kişiliği haiz bir nakliyeci firmaya yaptırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Blok Emtia Abonman Poliçesinden doğan rücuen tazminat davasıdır. Poliçede özel koşullar bölümünde "Kullanılan Vasıtalar: 6 adet Darty'nin kiralık aracı, nakliyat şirketlerine ve Darty' nin taşeronu montaj şirketlerine ait araçlar" olduğunun belirtildiği, Darty' nin sigortalı Kesa Turkey Ltd. Türkiye İstanbul Şubesi olduğu iddia edilmiştir.

Dosyaya sigortalının taşımacı, davalılardan ...'in taşıt sahibi ve dava konusu hırsızlığın yapıldığı kamyonetin konu olduğu 26.09.2008 tarihli taşıt kira sözleşmesi örneği sunulmuş olup, bu kira sözleşmesi ve belirtilen poliçe özel koşul hükmü ile ibranamede sigortalının takip ve dava haklarını davacı sigortacıya temlik ettiği de nazara alınarak davalıların sorumluluğu söz konusu taşıt kira sözleşmenin 5 ve 9. maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme sonucu işin esasına girmeksizin taşımanın tüzel kişiliği haiz nakliyeci firma tarafından yapılmasına ilişkin diğer poliçe hükmü nazara alınmak suretiyle ve

bilirkişi raporundaki buna ilişkin görüşe de aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.