Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7331 K.2012/14845

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2009/2263-2010/3560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısı ...'nün emekli aylığı almakta iken 08.02.1999 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmesine rağmen 19.02.1999-19.07.2001 tarihleri arasında banka kartı ile aylıklarının çekilmesine devam edildiğini, müvekkili kurum ile davalı banka arasında aylıkların hak sahibi olmayanlarca alınmasını önlemek konusunda protokoller yapıldığını, davalının herhangi bir talimat almadan emeklilere ATM kartlarını süre ile sınırlamadan verdiğini, gerekli tedbirleri almayan bankanın müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek 3.092,66 TL kurum zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin emeklilerin sağ olup olmadıklarını kontrol yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu ödemelerin imzalanan protokoller kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 19.11.1984 tarihinde akdedilen 1. protokolün 01.01.1985-19.11.1993 cari devresini kapsadığı, 25.12.2001 tarihli 2. protokolde ise her ne kadar bankaya emeklinin sağ olduğunun tespitine yönelik kontrol görevi yüklenilmiş ise de, dava konusu olayın bankaya tanınan 1 yıllık sürenin bitimimden önce vuku bulduğu, buna göre dava konusu maaş çekme işlemlerinden dolayı bankanın protokollere aykırı ve süre yönlerinden kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacı kurumun zarara uğramasına davalı bankanın sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.