Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7558 K.2012/14083

Taraflar arasında görülen davada Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2006/82-2010/786 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı nezdinde sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu toplam zararın 10.750,50 TL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 22.11.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu zarar olarak tespit edilen 1.210,37 TL'nin davacılar tarafından az bulunması nedeniyle bankadan çekilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların defterlerinin zarar tespiti için yeterli bilgi içermediği ve hesaplamaya imkan verecek durumda olmadığı, davacıların Kasım ayına ait kontör ve sigara faturaları dikate alınarak, 22.11.2005 tarihindeki gerçek zararının 1.778 TL olduğu, ekspertiz raporunun düzenlendiği 25.11.2005 tarihinden 30 gün sonra temerrüt faizi talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.778 TL'nin 25.12.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.