Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7644 K.2012/14832

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2010/580-2010/1220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, 17.03.1998 tarihinde el konulan işyerini su basması nedeniyle oluşan hasarının karşılanmasını, sigorta bedeli olan 4.584,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Esentepe İlçesi'nde olduğu, bu itibarla Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca derdestlik itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davalının adresinin yetki alanları dışında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve talep halinde dosyanın Şişli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.