Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7682 K.2012/14317

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2007/312-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil Şeker Finansal Kiralama A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Afganistan’da inşaat faaliyetinde bulunduğunu, davalı ... ile inşaat all risk poliçesi tanzim edildiğini, 19.09.2005 tarihinde şantiyeye kimliği belirsiz kişilerin girerek personeli zorla çıkardığını, makine ve ekipmanlara el koyduğunu, sonradan eylemin The Louis Berger Inc. firması tarafından yapıldığını öğrendiklerini, ihtara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının hasarı ispatlaması gerektiğini, işgalin teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahil .... vekili, poliçe üzerinde dain mürtehin hakları bulunduğunu, tazminatın öncelikle kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek, şimdilik talep edilen tazminat tutarı olan 10.000 TL’na kadar asli müdahale taleplerinin kabulünü istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müdahilin talebinin zamanaşımına uğradığı, davacının hasarı ve zararın teminat kapsamında olduğunu ispatlamadığı, dain mürtehin Şeker Finansal Kiralama A.Ş.'nin davaya muafakat etmediği gerekçesiyle, asıl ve müdahilin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve müdahil .... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu poliçede dain mürtehin olarak ismi geçen Şeker Finansal Kir. AŞ.’nin asli müdahale dilekçesine karşı, davalı tarafından zamanaşımı def'i ileri sürüldükten sonra davaya muvafakat edilemeyeceği yönündeki gerekçesinin yerinde olmamasına, ancak dain mürtehinin davaya muvafakat etmemesi sonucu davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.