Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7841 K.2012/14719

Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2009/115-2011/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin Bafra Ticaret Sicil Memurluğu'nun 2843 sicil numarasında kayıtlı... Söndürme Cihazları Tic.

Ltd.Şti'nin ortağı olduklarını, davalı ...'ün aynı zamanda müvekkillerinin babası olduğunu, müvekkili ... aleyhine davalı babası tarafından, çeşitli mahkemlerde dava açıldığını, açılan bu davalar neticesinde müvekkili ... 'ün uzun süreden bu yana davalı şirket ile fiili olarak ilişkisinin olmadığını, ortaklar arasında yaşanan olumsuzlukların ve açılan davaların davalı şirketinin ticari faaliyetlerin devamını imkansız hale getirdiğini, davalı ...'ün müvekkillerinin de ortağı olduğu...

Söndürme Cihazları Tic.

Ltd Şti'nin Samsun ilinde bulunan şubesine diğer ortaklara bilgi vermeden ve onaylarını almadan bir başka şirkete devir ettiğini, uzun süredir müvekkillerinin toplantılara davet edilmedikleri gibi, şirketin hesapları hakkında da bilgilendirilmediklerini ve kendilerine kar payı ödenmediğini, müvekkilleri açısından şirketin devamında hiçbir ticari yarar bulunmadığı ileri sürerek, müvekkillerin ortağı bulundukları ... nin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ...'ün şirket mallarını ve bankalardaki paralarını ve dolaylı olarak borçlulardan üzerine geçirerek kurduğu şirket vasıtasıyla da haksız kazanç elde ettiğini ve sebepsiz zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşmeden ötürü davalı müvekkili şirketin zarar verildiğini, şirketin aktifinin azaldığını bu nedenle davacı ...'ün sahte özel evrak tanzimi ve hesapsız şirket paralarını ve mallarını yedine geçirip kullanmakla şirkete karşı borçlu durumda olduğunu, hakkındaki kamu davası dikkate alınması gerektiğini savunarak, borçlarının karşılığı olarak ortakların mesuliyet hükümleri doğrultusunda şirket hisselerine ihtiyati tedbir konulmasını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların şirket feshi taleplerinin haklı bir sebebe dayandığı, ortaklar arasında süregelen davaların karşılıklı güven ilişkisi içerisinde devam etmesi gereken ticari faaliyetlerini etkileyeceğinin kaçınılmaz olduğu, ortaklar arasında anlaşmazlık olduğu, davalının... Söndürme Cihazları Tic. Ltd. Şti'nin Samsun'daki şubesini diğer ortakların bilgi ve izni dahilinde olmadan bir başka şirkete devrettiği, ortaklar arasında süregelen davalar sebebiyle ortaklar arasındaki ticari faaliyetin devamının imkansız hale geldiği, dolayısıyla TTK'nun 549/4. maddesi gereğince, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirecek haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, şirket ortağı olan davacılar diğer ortak ile şirkete husumet yöneltmişlerdir. Ancak, fesih ve tasfiyesi istenilen şirket davada yer aldığına göre, işbu davada şirket ortağı olan davalı ...'e husumet düşmemektedir. Bu nedenle, davalı ... hakkında davanın reddi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabul edilerek, vekalet ücreti ve masraflar yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davalı, şirketin temyiz itirazlarına gelince, TTK 549/4. maddesi ve Dairemiz'in yerleşmiş kararlarına göre, limited şirketin fesih ve tasfiyesini muhik sebebe istinaden ancak daha fazla kusurlu bulunmayan ortak açabilir. Davacıların, şirketin devamının imkansız hale geldiğini ve olaylarda kendilerinin kusurlarının bulunmadığını ispatlamaları gerekmektedir.

Somut olayda, davacılar şirkete alınmadıklarını bildirerek, fesih ve tasfiye isteminde bulunmuşlar ve davacı tanıkları dinlenmiş ise de; davalı ...'in ibraz ettiği belgelerden , şirket müdürü olan davacı ...'ın 05.11.2008 tarihinde davalı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren bir başka şirketi kurduğu, adres olarak da davalı şirketin adresini tescil ettirdiği, ayrıca yine her iki davacının, davalı şirketin işyerindeki deposunda birkısım tüpleri işyerinden alarak başka bir depoya götürdükleri ve iade etmedikleri, ayrıca tahsil ettikleri şirket paralarını şirkete aktarmadıkları iddia edilerek haklarında iddianame düzenlenerek dava açıldığı,

anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu hususlarda bir değerlendirme yapılmaksızın, yukarıda yazılı olan davalı delilleri incelenip, davacıların daha fazla kusurlu olup olmadıkları irdelenmeden, muhik sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.