Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7843 K.2012/13628

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2011 tarih ve 2011/55-2011/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın Karadeniz Ereğli Şubesi'nde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında toplam 6.405 TL'nin internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara aktarıldığını, bu paranın 3.445 TL'lik kısmının davalı tarafından kendisine iade edildiğini, bakiye kısmın ise ödenmediğini, meydana gelen zarardan gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.960 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili bankanın internet sitesinin güvenliğini sağlamak için tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, internet bankacılığı sisteminin güvenliğini sağlamak için gerekli önlemleri almayan davalı bankanın kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 2.960 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.