Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7866 K.2012/14910

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/99-2010/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TRAKYA” esaslı unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı şirketin ise “METİN ÇIRPAN TRAKYA” ibaresini 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun red kararının iptaline ve dava konusu markanın süt ve süt ürünleri yönünden tescil talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, Trakya ibaresinin herkes tarafından kullanılan ve marka yönünden bakıldığında ayırt ediciliği yüksek olmayan bir ibare olduğunu, dava konusu markanın üç kelimeden oluştuğunu ve asıl unsurun Trakya ibaresinden çok isim ve soyisimden oluşan kısım olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin üretim ve ticaretini yaptığı mal ve hizmetleri seri ve birbirine benzeyen markalar ile birlikte piyasaya sunmakta olduğu, davacının seri markalarının esas ayırt edici unsurunun birbirinin serisi olan “Trakya” ibareleri olduğu,

bu durum karşısında bir başkasının aynı türde emtia için yine birbirinin serisi olan “Trakya” esas unsurlu veya bunlarla anlamsal, görsel ve işitsel olarak iltibas yaratabilecek bir işareti kullanmasının seri içerisine girmek suretiyle davacının bu seri markalarının çekici gücünden yararlanması ve davalı tarafça sunulacak emtia ile davacı arasında davaya ait işletmenin ürünü ya da davacı ile idari bağlantı kurulmasına yol açabileceği, davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu,

556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b maddesi anlamında taraf markalarının birbirine benzer olup iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M- 5815 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.