Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8002 K.2012/14310

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 tarih ve 2010/96-2011/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kap tasarımını tescil ettirmek istediğini, davalının itirazı sonrası tescilin iptaline karar verildiğini, oysa tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. AŞ. vekili, davacının tasarımının yenilik unsuru taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davacı tasarımının ayırt edici vasfının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tasarımının belirgin farklılıkları bulunduğu, ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.