Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8035 K.2012/14809

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2010/183-2010/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "DAKOR", "BETEK DECORA", "FİLLİ BOYA DECORA" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "AKDEKO ELİTE AKRİL+şekil" ibaresini 02. emtia sınıfında tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yapılan itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket markasının tescili halinde müvekkiline ait markalarla karışıklığa yol açacağını, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından yararlanacağını ve ayırtedici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Akdekorasyon Yapı Malz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirket adına başvurusu yapılan markanın davacı markalarıyla 556 sayılı KHK.'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibasa neden olacağı, davalıya ait başvuru ile davacının itiraza dayanak yaptığı markaların gerek işaret, gerekse kapsadıkları emtia yönünden benzer oldukları ve 556 sayılı KHK'nin 8/1.b maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.