Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8043 K.2012/14702

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 tarih ve 2009/135-2011/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “nobeldet” ibareli markasının 09 ve 13. sınıflarda bir kısım mallar yönünden tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin 07, 08, 09, 13, 14, 15. sınıflarda yer alan “nobel n” markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın davalı TPE tarafından kabul edildiğini, ancak söz konusu markaların aynı sınıfları kapsıyor olsa da markalar kapsamında yer alan malların birbirleriyle ilintili veya aynı tür mallar olmadığını, markaların birbirine benzemediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markaların birbirine benzediğini, kapsadıkları mal, hizmetlerin aynı ve benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının aynı ürünler için birden çok marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin dava konusu marka için itirazda bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirketin ayrı sektörlerde faaliyet gösterse de müvekkilinin ticaret unvanın da nobel olması ve markaların birbirine benzemesi nedeniyle karıştırılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı markasının 13. sınıfında yer alan “fişekler, silahlar için askı kayışları, silahlar için kılıflar, kişisel kullanım için koruyucu gazlar”ın alanı ile davacı markasında 09 ve 13. sınıfında yer alan yer alan “patlayıcılar, bu sınıftaki patlayıcıları patlatmak için teçhizatlar, detonatörler, bağlayıcı tüpler, patlama başlatıcı mekanizmalar” farklı alanlarda yer alan, farklı işlevler gören, birbirleri yerine ikame edilmeyen, birbirlerini tamamlamayan mallar olup, malların alım kanallarının, alıcılarının, malın satış değeri ile satış yerlerinin farklı olacağı,

davalı emtiasının 09. sınıfın alt grubunda yer alan “uzaktan ateşleme için elektrikli cihazların” her ne kadar davacının 09. sınıfta yer alan “patlayıcıları patlatmak için teçhizat, patlama başlatıcı mekanizmalara” yakınmış gibi gözükse de davalının 9. sınıf emtiası gözönüne alındığında uzaktan ateşleme için elektrikli cihazların patlayıcıların patlatılması için değil uzaktan doğalgaz ocağı ateşleme, uzaktan araba motoru ateşleme gibi elektrikli cihazları başlatma görevini ifade ettiği, davalı TPE'nin davacı emtiasının 13. sınıfında yer alan patlayıcılar ile 9. sınıfa dahil ederek değerlendirme yaptığı,

bu şekilde hata yaparak davacı markaları ile davalı markalarını benzer kabul ettiği, davacı emtiasının devlet kontrolünde olup, alıcı grubunun seviyesinin orta düzeyden oldukça yüksek düzey olacağı, davalı ilaç firmasının faaliyet ve tanınmış olduğu alanın patlayıcı ve detonatör ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.