Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8208 K.2012/15429

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 arih ve 2009/112-2011/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinin gergin olmayan elektrik tellerinin havanın rüzgarlanması ile çatıya çarparak ark yaptığı sırada oluşan yüksek gerilim üzerine çıkan yangın sonucu hasarlandığını, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalının elektrik tellerinin bakım ve onarımını yapmadığını ve BK 58 ve 41. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, 153.519,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iletken sehimlerinin normal, standartlara uygun ve binadan yeterince uzak olduğu, iş yerinin çatısının saç plaka olmasından dolayı yanmasının teknik olarak mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu rizikonun meydana gelmesinde davalının alçak gerilim hattının binaya yönetmelikte belirtilen emniyet mesafesinden çok daha yakın geçmesinden ve iletken sehimlerinin düzgün olmaması nedeniyle mevcut hasarın meydana geldiği, rücu hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle 153.519.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.