Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8345 K.2012/16112

2- ... 3- ... 4- ...

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2006/332-2011/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, dava dışı Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne kullandırılan kredinin, borçlu dava dışı kooperatifçe ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak kooperatifin, ortaklarından aldığı müşterek ve müteselsil borç senetlerini müvekkili bankaya temlik ettiğini, buna göre davalıların, dava dışı kooperatifin müvekkiline olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olmaları sonucunun doğduğunu, kooperatifin ortaklardan olan alacağının müvekkili bankaya temlik edilmesinin sözleşmelerin imzalanmasıyla birlikte gerçekleşmesi ve aynı sözleşmelerde ortaklar ve kefillerin de imzalarının bulunması nedeniyle ortakların temlikten haberdar olduğunu ileri sürerek, 3.374,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalılardan ..., kooperatiften kredi aldıklarını ancak borçlarını ödediklerini, davacı Banka'nın kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu müşterek ve müteselsil borç senedinden doğan borcun önce kooperatife ödeneceğinin belirtildiği, TEKEL tarafından, kooperatifin 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu gereği Tekel' e gönderdiği 13/01/2000 tarih ve 2000/292 sayılı rehin işlemleri konulu yazıya istinaden üretici-kooperatif üyesi borçlulardan kooperatif adına kesintiler yapıldığı,

aynı şekilde özel şirketlerin de TEKEL'in Tüccar Tütünleri Taşıma belgesini alabilmeleri için kooperatif adına üretici-kooperatif üyesi davalılardan bu kesintileri yaptıkları ve davalılardan yapılan kesintilere karşılık gelen ödemelerin borcu fazlasıyla karşıladığı ve davalıların borcu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../...

S/2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Hasan Koleş davadan önce ölmüş bulunduğundan, dava tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme gereğince aleyhindeki davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

30/10/2012 - KNR