Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8349 K.2012/16049

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/45-2010/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, FSEK kapsamında eser sayılan, koruma altında bulunan ve 26.08.2005 tarihinde noterlikçe onaylanan “Reklam Dinlet, Kontör Kazan“ isimli bir reklam projesinin sahibi olduğunu, projenin uygulanması için davalı ... Hiz. A.Ş.’ne 01.09.2005 tarihinde başvuruda bulunmuşsa da , davalı bu şirketin müvekkilinden izin almadan ve diğer davalı 4 P Dijital İşler Tic. Ltd.

Şti. ile müşterek hareket ederek, eser sanki kendisine aitmiş gibi “Tonla Kazan” ismiyle haksız olarak kullanmaya başladığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek davalıların tecavüzünün önlenmesi ve kaldırılmasını, haksız rekabetin tespit ve men’ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL maddi, 5.000.00 TL manevi tazminatın ihtar tarihi olan 17.07.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin uzun zaman önce geliştirdiği “Tonla Kazan” servisini, 07.05.2008 tarihinde abonelerinin hizmetine sunduğunu, davacının ifade ettiği kurgunun yapı olarak bu servisten farklı olduğunu, bu servisin yoğun ve kapsamlı, teknik uzmanlık gerektiren çalışmalar sonucu oluşturulduğunu, davacının müvekkili şirkete iletildiğini iddia ettiği fikirlerinden yola çıkılmadığını, dünyada daha eski tarihlerden bu yana uygulamaları ve benzerleri bulunan bu servisin fikri hak sahipliğinin davacı tarafça kazanılmasının mümkün olmadığını, bu kurgunun FSEK'nun 1/b. maddesine göre eser ve eser sahibi tanımına uymadığını, fikir sahibinin özelliğini taşıyan bir yaratıcılık içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı 4 P Dijital İşler Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının reklam projesinin, fikir düzeyinde kaldığı, genel ve soyut düzeyde ifade edildiği, üçüncü kişiler tarafından algılanabilme vasfından yoksun olduğu, şekle bürünüp eser formunda açıklanmadığı, yeterince detaylandırılmadığı, eser vasfı için gerekli objektif unsur kriterini taşımadığı, telefonda reklam dinletme amaçlı projelerin ve fikirlerin dünyada, davacının noter tespitinden daha önce de kullanıldığı ve bilinen bir yöntem olduğu, ayrıca sübjektif unsur kriterini de taşımadığı, bu nedenle FSEK çerçevesinde korumadan faydalanamayacağı, ortada haksız rekabeti doğuran herhangi bir fiilin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.