Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8351 K.2012/16242

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2010/1-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 36625 ve 36615 numaralı Dövize Endeksli Emeklilik Sigortası Poliçeleri gereğince 10 yıl prim ödediğini, poliçe gereğince 10 yılın sonunda müvekkilinin emekliliğe hak kazanması yahut kâr paylı birikimlerini topluca alabilmesi gerektiğini, davalının müvekkilini emekli etmediği gibi ödediği primleri eksik ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.693 EURO (7.939,95 TL) ana para ve toplamda yatırılan 28.550 EURO'ya ait primlerin en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 36615 nolu poliçeden dolayı 16.02.2007 tarihinde 8.043 EURO, 36625 nolu poliçe için yine aynı tarihte 11.678 EURO ikraz bedeli ödendiğini, ikraz vadesi olarak 16.02.2008 tarihinin belirlendiğini, belirtilen vadede davacı tarafından ikraz iadesi yapılmadığından davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede ödenmeme halinde Hayat Sigortası Genel Şartları'nın 7.maddesi gereğince poliçenin re'sen iştira edileceği'nin bildirildiğini, ancak davacının bir ödeme yapmadığını, poliçelerin bitiş tarihi itibarı ile vade bedellerinin 28.549,90 EURO olarak tespit edildiğini, davacı tarafından ödenmeyen 21.330 EURO ikraz bedeli tenzil edilerek kalan kısmın davacıya 12.02.2009 tarihinde ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının her iki poliçeden dolayı yasa ve poliçe şartları gereğince ödemek zorunda olduğu tüm bedeli ödediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.