Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8350 K.2012/15685

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2011 tarih ve 2009/106-2011/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,davalının sürücüsü bulunduğu ... plakalı otobüste Kapıkule Gümrük Müdürlüğü gümrük muhafaza memurlarınca yapılan kontrolde, davacılara ait "Lacoste" ve Hugo Boss" markalarını taşıyan taklit ürünlerin ele geçirildiğini, davalının BK'nun 50. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespit ve men’ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi,1.000-TL manevi ve 1.000-TL itibar tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, el konulan ürünlerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin sadece otobüs şöforü olup, ele geçen mallarla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,araç şoförü olan davalının yolculara ait eşyaların taklit olup olmadığını anlama imkanı bulunmadığı gibi, yolcularına tüm bağajlarını açarak kontrol etmesinin de gerek ticaret hayata, gerekse otobüsle yolcu taşımacılığının mutad uygulamalarına aykırı olduğu,

kaldi ki yolcu otobüslerinde yolculara ait bagaj ve eşyaların otobüse yerleştirilme eyleminin bizzat şoför tarafından değil, bu konuda görevli muavinler ve hostesler tarafından yapıldığı,kusuru bulunmayan davalının şoför olması nedeniyle tazminat sorumluğunun da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, ceza mahkemesince davacının imhasını talep ettiği ürünlerin müsadaresine karar verildiği ve bu karar kesinleştiğinden ürünlerin imhası talebi yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.