Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8348 K.2012/15648

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2006/432-2010/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.04.1998 tarihinde 'Şebekeler Arası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi ' imzalandığını, bu sözleşme ile davacının mobil telekomünikasyon hizmeti sunmak için davalının alt yapısını kullandığını, davalının hizmetinin kesintiye uğraması durumunda müvekkilinin de hizmetinde aksamalar olduğunu, 11.07.2006 tarihinde 118 baz istasyonunun 09.40- 11.20 arası servis dışı kalarak hizmet veremediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, yine davacının aldığı hizmetler karşılığı kira ücreti ödediğini, kesinti olan saatler için ödenen kira bedelinin 520 TL'na denk geldiğini ileri sürerek, toplam 38.720 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde içme suyu hattı döşenmesi sırasında müvekkilinin alt yapısına zarar verildiğini, bu durumun sözleşmenin 19.1. maddesine göre mücbir sebep kapsamında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait hattın üçüncü kişinin eyleminden dolayı zarar gördüğü, sözleşmenin 19.1 maddesinde bu durumun mücbir sebep olarak düzenlendiği, sözleşmenin 11.2. maddesine göre 3 saati geçen arızalarda kira ücreti ödenmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.