Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8403 K.2012/15406

Taraflar arasında görülen davada Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2007/613-2010/782 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05/05/2000 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu her iki araç sürücüsünün vefat ettiğini, davalı ...’in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50 kusurlu olduğunu ve bu aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, ...plakalı araçta bulunan ... ve ...'e maluliyet nedeniyle toplam 8.000 TL tazminat ödendiğini, davalılar araç sahibi ve araç sürücüsünün mirasçıları aleyhine faizi ile birlikte 8.668,71 TL’nin rücuen tahsili için başlatılan takibe borçluların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, aracı kazadan 6 ay önce haricen sattığını, sadece araç kaydının kendisi üzerinde olduğunu, aracı alanın kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ilişkin olmak üzere aracı işlettiği ispatlanırsa bu kişinin işleten sayılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüleri ... %50, ...'ın %50 oranında kusurlu bulunduğu, takipte rücu edilen tazminat miktarının ve faizin yerinde olduğu, davalı ... her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan aracın maliki olsa da tanık beyanlarından aracın kazadan önce haricen satıldığı, 2918 sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince ...'in işletenlik kavramının ortadan kalktığı, işletenin aracı haricen satın alan ... olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalı ...’in kazadan önce bu aracı haricen sattığı ve işletenlik sıfatı kalktığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noterden yapılan resmi satım sözleşmesine dayalı şekilde üçüncü bir kişiye devredilmediği anlaşılmış olup,

motorlu araçların anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı tüm satış ve devirlerinin geçersiz olması karşısında davalının kaza tarihinden önce yaptığı harici satım akdinin araç üzerindeki mülkiyet hakkını ve işleten sıfatını sona erdirdiği kabul edilerek davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki gerekçe anılan yasa hükmü uyarınca yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.