Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8430 K.2012/15527

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2007/176-2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin, müvekkilinin davalı Yapı Kredi Bankası'nda bulunan hesabından 23.05.2006 tarihinde internetten girmek suretiyle 85.000,00 TL parasını bilgi ve talimatı dışında davalı ...Ş.'ye havale ettiğini, parayı alan şahsın defalarca başka IP numarasından müvekkilinin Yapı Kredi Bankasındaki hesabına girdiğini, ancak banka tarafından önlem alınmadığını, olay hakkında ceza yargılamasının devam ettiğini, davalıların kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi zararın 23.05.2006 gününden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 07.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 85.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemlerini aldığını, davacının kendi hareketi ve özensiz davranması ile ortaya çıkan zarardan dolayı müvekkil bankaya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalıdan Finansbank A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nin davacının Yapı Kredi Bankası'nda bulunan hesabına internet yoluyla girmek suretiyle 85.000,00 TL parayı alarak davalı ...Ş.'ye kendi hesabına yatırdığı, davalı Yapı Kredi Bankası tarafından genel geçer ek teknik tedbirlerin alınmadığı, ağa erişim ve ağ üzerinde gerçekleşen işlemlerde tek etmenli koruma ile yetinildiği ve bu korumanın yeterli olmadığı, davacının internet bankacılığına bağlıyken diğer bir IP numarasından aynı hesaba bağlanılarak hesap üzerinde işlemler yapıldığı,

havale işlemini yapan şahsın davacı olup olmadığının davalı Yapı Kredi Bankası tarafından tespit edilmesi gerekirken gereken özeni göstermediği ve zararın oluştuğu, davalı ...'ın hesap açma ve para çekme işlemlerinde düzenlemelere uygun olarak davrandığı için sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılar Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 85.000,00 TL’nin 23.05.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.