Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8442 K.2012/14851

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/121-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Erzurum Şubesindeki hesaplarında bulunan paraya, internet bankacılığı yolu ile usulsüz döviz alım-satım işlemleri yapılarak bankanın zarara uğratıldığı gerekçesi ile bloke konulduğunu, davalı bankanın onayı olmaksızın hiçbir döviz alım satım işlemin yapılamayacağını, döviz alım satımı için süreyi internet sitesinin belirlediğini müvekkilinin bu süreleri değiştirmesinin söz konusu olamayacağını belirterek şimdilik 171.602,71 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uzun süreli kur sabitleme açığından faydalanarak döviz alım-satım işlemlerinde genel olarak banka zararına olacak şekilde gelir elde ettiğinin anlaşıldığını, davacının MK m.2 hükmüne aykırı davranarak ve hakkın kötüye kullanılmasını sağlayarak kendisine menfaat temin ettiğini, müvekkilinin bankacılık sözleşmesi kapsamında kendisine tanınan takas ve mahsup yetkisini kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bankadaki mevcut sisteme göre işlem yaptığı, mevcut sistemde bir hata var ise bunun davalının hatası olduğu, hiç kimsenin kendi hatasından kendi lehine hukuki sonuç çıkaramayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

10.194.00 H · 1.514.00 PH · 8.680.00 BK · 04/10/2012 - KNR