Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8465 K.2012/15588

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2011/3-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 2009 yılında İzmir'den Ankara'ya taşındığını, taşınmadan önce İzmir'deki eşyalarının kolilenerek babası Hüseyin Temur tarafından Ceva Kargo ile Ankara'daki evine yollandığını, ancak 30 desilik bir kolinin kaybolduğunu, Ceva Kargo'nun koliyi kaybettiklerini kabul ettiğini, ancak davalı şirketin sürekli olarak kendisini koliyi bulacaklarını, beklemesi gerektiğini söyleyerek oyaladıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.650,00-TL ve 200 Euro değerindeki mallarının aynen teslimini, teslimi mümkün değilse bedelinin kaybolma tarihi olan 28/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve 5.000,00-TL manevi tazminatında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının ispattan yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği manevi zararın ispata muhtaç olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kargo ile gönderilen kolinin kaybolma tarihinin 28/09/2009 olarak bildirildiği zararın bu tarihte öğrenilmiş olduğu, BK.'nun 60/1.maddesindeki bir yıllık süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığı, davalı vekilinin itirazının da süresinde olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacıya davalı ... şirketi ile gönderilen kolinin kaybolması nedeniyle açılacak tazminat davasında TTK 767/1. maddesi uyarınca zaman aşımı bir yıldır. Bu kapsamda davalı hakkında açılan davanın TTK'nun 767/1. maddesi uyarınca reddi gerekirken, BK'nun 60/1 maddesi uyarınca reddi doğru olmamış ise de, davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru kararın değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.