Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8495 K.2012/15699

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2010 tarih ve 2008/741-2010/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Fransa’ya gönderdiği yaş mayanın davalı Öz Kapadokya Ltd. Şti.’ ne ait araç ile naklinin yapıldığını, diğer davalının mallara ait nakliye sigortasının sigortacısı olduğunu, mayaların gönderildiği ülkeye vardığında bozulduğunun alıcı firma ve nakliye firmasının sigorta ekspertizi tarafından belirlendiğini, bozulma nedeni ile mayaların imhası için 2.636 EURO masraf yapıldığını belirterek mal bedeli ve imha bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000EURO’nun dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Özkapadokya Nakliyat Taahhüt tic. Ltd.Şti.vekili, emtianın alıcısına 12.05.2004 tarihinde teslim edildiğini davanın ise 23/07/2004 tarihinde açıldığını CMR konvansiyonunun 32/1 maddesine göre 1 yıllık zaman aşımının dolduğunu, davacının hasar bedelini alıcıya ödediğini iddia etmediğini bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığını CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesine göre teslim anında müvekkiline ihbarda bulunulmadığından dava hakkının da düştüğünü,hasarın davacı tarafından yapılan yükleme ve istif hatasından kaynaklandığını, davacının müterafık kusurlu olduğunu, zarar varsa da bunun CMR Konvansiyonu 23.1 ve 25. maddelere göre belirlenmesi gerektiğini savaunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili,meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 32/1. maddesine göre 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının keşide ettiği, meydana gelen hasar ile ilgili bildirimi ve hasar bedeli talebinin konu edildiği 18/08/2003 tarihli ihtarnamenin, davalı taşıyıcıya 13/05/2004'te tebliğ edildiği, davalının da hasar bedelini kabul etmediğine ilişkin cevabı ihtarının 20/04/2004 tarihli olduğu ve böylece CMR Konvansiyonu'nun 32/2. maddesine

göre zamanaşımının 20/04/2004 tarihine kadar duracağı, davanın CMR konvansiyonunun 32/2 gereğince süresinde açıldığı, meydana gelen hasardan davacının yükleme ve istifleme nedeniyle % 50, davalının da yükleme ve istiflemeye nezaret görevi dolayısıyla % 50 kusurlu bulunduğu, davacının dava dilekçesinde taşıma bedelini talep etmediği, davacının malları imha etme bedelini talep etme koşullarının bulunmadığı,

hasarın gerçekleşme sebebinin dosyaya ibraz edilen taşıyıcı mali mesuliyet poliçesinin 6.15 maddesinde belirtilen poliçe teminatı dışında sayılan nedenlere girmediği ve dava konusu zararın sigorta kuvertürü altına alındığı ve istenebilecek tutarın da poliçe limiti içinde ve sigortalılık süresi içinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.220,24 EURO mal bedelinin faizyle birlikte davalılardan tahsiline karar verimiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.