Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8497 K.2012/15678

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2008/123-2010/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalılardan Klimasan Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ürettiği, diğer davalı Coca Cola A.Ş tarafından sigortalıya ariyet verilen soğutucunun motorundaki kısa devre arızası nedeniyle, sigortalıya ait işyerinde yangın çıktığını, "İşimin Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalıya 33.645 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Coca Cola A.Ş vekili, müvekkili ile sigortalı arasında yapılan "Direkt Satış Noktası Ariyet Sözleşmesi" gereğince, diğer davalıdan satın alınan bir adet soğutucunun sigortalıya verildiğini, kullanım hatalarından kaynaklanan sorumluluğun sigortalıya ait olduğunu, itfaiye raporunda soğutucu arızasının yangının çıkış nedeni olarak gösterilmediğini, yokluklarında yapılan delil tespitini ve alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Klimasan A.Ş vekili, yangın raporunda yangının sebebinin soğutucu arızasından kaynaklandığına dair bir tespit bulunmadığını, soğutucunun teknik şartnamesine ve kullanım klavuzuna uygun kullanılmamasının sorumluluğunun kullanıcıya ait olduğunu, montaj yükümlülüğü de bulunmayan müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, sigortalıya ait işyerindeki soğutucunun 25.01.2007 tarihli ariyet sözleşmesi ile davalı Coca Cola A.Ş. tarafından sigortalıya teslim edildiği, BK 299 ve 305 maddeleri uyarınca ariyet verenin ayrıca ve açık biçimde üstlenmedikçe ariyet konusu malın ayıbından sorumlu olmadığı, yangından sonra sigortalının soğutucuyu muhafaza etmemesi nedeniyle yargılama sırasında cihaz üzerinde inceleme yapılamadığından, davacının üretim hatası ve ayıplı teslim iddialarının ispatlanamadığı, buna karşın yangının cihazın bakım ve muhafazasındaki kusurdan kaynaklandığı, bu durumda cihazın üreticisi ve ariyet vereni olan davalıların kusurlu olduklarının tespit olunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Klimasan Klima San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu davalıya ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının davalı Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacının sigortalısı ile davalı Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş. arasındaki sözleşmede, sigortalıya ariyet olarak verilen soğutucunun bakımının davalı tarafından yapılacağı, sigortalının ise buna yardımcı olacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkemece hükme asas alınan bilirkişi raporunda da yangının soğutucunun bakım hatasından çıktığı tespit edildiğine göre, bu durumda asıl sorumlunun gerekli bakımı yapmayan soğutucunun maliki davalı Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş. olduğunun, sigortalının uyarı yapmamasının ise kendisi yönünden müterafik kusur oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken, sözleşme hükümleri değerlendirilmeden ve soğutucunun teslim tutanağı tarihinde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.