Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8535 K.2012/15704

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2010/616-2011/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Burhan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik işlerini yürüten davalı Burhan İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'nde 07.08.1997 tarihinde işe başlayan ve daha sonra 04.08.2004 tarihinde yapılan temizlik ihalesini kazanan diğer davalı şirkette çalışmaya devam eden, 01.05.2005 tarihinde işten ayrılan ... isimli işçi tarafından kıdem tazminatı alacağının tahsili amacıyla açılan Ankara 11. İş Mahkemesi'nin 2005/1509 esas sayılı davanın yargılaması neticesinde müvekkili ile davalılardan Burhan İnş.

Taah ve Tic. Ltd.

Şti'nin müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle 7.250,00 TL ödediğini, bu miktara dava nedeni ile yapılan 519,70 TL masraf eklendiğinde toplam ödemenin 7.784,10 TL olduğunu, alt iş veren sıfatı ile davalıların bu miktardan sorumlu olduğunu iddia ederek, 7.784,10 TL'nın ödeme tarihi olan 23.01.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Burhan İnş. Taah ve Tic. Ltd. Şti. vekili, asıl işverenin alt işveren ile birlikte iş kanunundan, iş sözleşmesinden ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklardan sorumlu olduğunu, davacının önceki dönemde çalışan işçileri müvekkili şirkette çalışma zorunluluğu getirmek suretiyle davalı müvekkilinin işçi seçme imkanını elinden aldığını, iş mahkemesinde dava açan işçinin gerçekte davacı işçisi olduğunu, işçiye ödenen bedelin tamamından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacı tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılan işçi ...'ın 07.08.1997-31.12.2004 tarihleri arasında davalı Burhan İnş. Taah ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, davacının bu tarihler arasında hesaplanan kıdem tazminatını ödediği, davacı tarafından yapılan ödemenin tamamının Burhan İnş. Taah ve Tic. Ltd.

Şti. bünyesinde çalışılan döneme ilişkin olması nedeniyle alt işveren sıfatı ile bu davalının ödemenin tamamından sorumlu olduğu, gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden da davacı tarafından işçinin bu davalı şirket nezdinde çalıştığı 31.12.2004-01.05.2005 tarihleri arası için kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığından adı geçen davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Burhan İnş. Taah ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Burhan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.