Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8577 K.2012/14842

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2009/313-2010/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı sigortalının işyerinin Akaryakıt Servis istasyonu Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, davalı Belediyenin Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü'ne ait temiz su taşıyan ana borusunun patlaması sonucu işyerinde hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasar neticesi sigortalıya 2.780,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen hasar bedelinin zarara sebebiyet veren davalıdan tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli merciin idari yargı yerleri olduğunu, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, belediyece bu konuda bir tespit yapılmadığını, ana boru patlaması ile ilgili hiç bir bilgi belge bulunmadığını, hasarın neden kaynaklandığının bilinmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hasarın davalı Belediyeye ait isale hattının patlaması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle "davanın kısmen kabulüne, davalının Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2161 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 2.780,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacının işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.