Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8831 K.2012/16224

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2009/554-2010/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinasının üzerine yüksekten kaya düştüğünü, Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/124 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte hasar bedelinin 18.762,00 EURO olarak hesaplandığını, davacı şirketin zilyetliğindeki iş makinesinin davalı şirket tarafından sigortalandığını ve kazadan sonra poliçedeki ifa yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, feragat beyannamesinen sonra 6000 TL ödemeyi kabul eden davalının bu teklifini de kabul etmediklerini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.762,00 Euro nun ifa tarihindeki TL karşılığı hasar bedelinin dava tarihinden itibaren Euro'ya T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanacak en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, makine kırılması poliçesinde hasarın %20 sinin sigortalı üzerinde kalacağı ve ayrıca her bir hasarda sigortalı makinenin %10 u oranında muafiyet uygulanacağı şartının olduğunu, 21.252 EURO toplam muafiyet miktarı olduğunu, talep edilen 18.762 EURO'nun bu muafiyetin altında kaldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının ilk poliçenin özel şartları gereğince davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü olduğu sigorta tazminatı miktarının altında kaldığı,davalı ... şirketinin 17.10.2008 tarihli yazısı ile her ne kadar 6.036.TL sigorta bedelinin daini mürtehinin muvafakat ibrazını müteakip davacıya ödenmesini Trakya Bölge Müdürlüğü'ne bildirmiş ise de, davacının davalının bu icabını makul sürede kabul etmediği, icabın doğrudan davacıya yapılmadığı, sonradan tekrarlanmayıp geri alındığı gözetilip bu bedelin hüküm altına alınması da, açık bir kabul olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.