Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8997 K.2012/15484

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2010/125-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili mimarın projesini çizip işveren kooperatife teslim ettiği binanın inşaatının projeye uygun olarak yapıldıktan sonra eser niteliği taşıyan binanın, davalı tarafından, müvekkilinin izni ve onayı olmadan onaylı proje ile ilgisi olmayan bir hale getirdiğini, eserin bütünlüğünün bozulduğunu ileri sürerek 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, projenin çoğaltılıp kullanılmış olmadığını, tadilata konu edilmediğini, dava konusu değişiklikleri müvekkilinin yapmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, eser sahibinin manevi hakkını ihlal eden eylemin, yani değişiklik ve eklentilerin, davalı tarafından yapılmamış olması karşısında davalının sorumlu tutulamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.