Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9124 K.2012/16118

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/346-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin idari işler sorumlusunun imzasıyla müvekkili şirkete gönderilen yazıda, kendi ürünlerine ait fotoğraf ve bilgilerin çalıntı olarak ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığının iddia edildiğini, davalının, internet sitesinde de davacı şirketi karalayıcı beyanlarda bulunduklarını, Matrix Terapi cihazlarını Türkiye'ye ilk kez müvekkili şirketin kurucusu olan Feride Kibaroğlu'nun getirdiğini, davalının çalıntı olarak nitelendirdiği dokümanın Matrix ürünlerinin satın alındığı esnada gönderilen afiş ve broşürler olduğunu ileri sürerek, davalının iftira ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel distribütörlük sözleşmesine göre Matrix Ritim Tedavisi aletini Türkiye'de satmaya tek yetkili satıcının müvekkili olduğunu, müvekkili şirkete ait internet sitesinde 15.03.2010-22.03.2010 tarihleri arasında davalı şirketin davacı şirket ile bağlantısı olmadığını bildiren ve üçüncü kişilere karşı yasal haklarını anlatan iyiniyetli yazının yayınlandığını, asıl zarara uğrayanın ve haksız rekabete uğrayanın müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı firmanın web sitesinde yayınlanan yazıda davacı firmayı karalayan ve haksız rekabet teşkil eden bir anlatım ve ifadenin bulunmadığı, yazının yasada tanımlanan anlamda haksız rekabet teşkil eden fiillerden sayılmasının olanaklı olmadığı, dolayısı ile haksız rekabet olgusuna dayanan manevi tazminat isteme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK 17/10/2012 - S.C.