Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9244 K.2012/16230

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/720-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Tasfiye Memuru ..., davalı ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalılar hakkında Kahramanmaraş İş Mahkemesinde 2008/78 esas sayılı dava dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını dava sırasında şirketin tasviye edildiğini öğrendiğini, oysa davalı şirkette 1992 yılından itibaren çalışmaya başladığını, hizmet tespiti davasının sonuçlanması amacı ile kendisine şirketin ihyası için süre verildiğini iddia ederek, davalı şirketin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... duruşmaya katılarak davaya bir diyeceği olmadığını takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiş, diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış,herhangi bir şekilde cevap vermemişlerdir.

Şirketin tasfiye edildiğinin anlaşılması üzerine tasfiye memuru ve ticaret sicil memurliği davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının iş mahkemesinde hizmet tespiti davası açmış bulunduğu bu davanın neticelenebilmesi için ilgili şirketin ticaret siciline tekrar tesciline ve ilanına gerek olduğu bu nedenle başkaca bir araştırmanın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne şirketin yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

Karar, Tasfiye Memuru ..., davalı ... ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru ... 'nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, bu davada husumetin sicilden terkin edilen Gümüşer Çelik Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortaklarına bu davada husumet düşmemektedir. Bu nedenle şirket ortağı olan ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK 417. maddesine (HMK 326. md) göre mahkeme masrafı, davada kanuni hasım durumunda olan davalı ... dışındaki haksız çıkan tarafa yükletilir. Bu nedenle davacı yararına vekalet ücreti ve masrafa hükmetmek gerekirken masrafların davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.