Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9283 K.2012/16806

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2008/76-2009/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 30. sınıf mallar yönünden 2005/31677 sayılı başvuru dosyası ile “Pannefis” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun bültende yayınlanmasından sonra müvekkilinin 2001/5076 sayılı aynı sınıf mallar yönünden tescilli “... Nefis” markasını mesnet göstererek, başvuru konusu markanın tescilinin müvekkiline ait marka ile karışıklığa sebep olacağı gerekçesiyle başvuruya itiraz ettiğini, itirazının markalar dairesince reddedilmesi üzerine, bu defa YİDK’na itirazda bulunduğunu, ancak itirazının reddine karar verildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı başvurusuna konu 30. sınıf ürünler yönünden tescil olunan 2005/31677 sayılı “Pannefis” ibaresini taşıyan marka ile davacıya ait 2001/5076 sayılı “...

Nefis” ibareli markaya esas unsurlar arasında, hedef kitleye mensup ortalama tüketici vasfına haiz kişiler nezdinde KHK 8/1 (b) maddesi anlamında karıştırma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğu, zira her iki markaya konu ibareler arasında görsel ve sesçil benzerlik olduğu, ürün guruplarının da ayniyet derecesinde birbirlerine benzer oldukları, müşteri kitlelerinin doğal olarak aynı olduğu, davaya konu markanın önceden tescille davacıya ait markanın ayırt edicilik ve garanti işlevlerine zarar verecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.