Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9298 K.2012/16138

2- Sepetim Sanal Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd.Şti.

VEKİLİ

Av. M........

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2010/51-2011/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir çok ülkede tescilli “ESPE” ibareli tanınmış markasının 17.03.2003 tarihinden itibaren 03,05 ve 10. sınıflarda TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının 2008/33307 sayılı 03,05,29 ve 35. sınıf mal/hizmetleri kapsayan “ESPERLA” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markasına benzer olduğunu ve iltibasa yol açacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının 03. sınıf “Diş bakımı ürünleri”, 05. sınıf “Diş hekimliği için ürünler” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetler” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne kürür verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, davacı markasının nitelikli ve eğitimli uzman kişilere yönelik olduğunu ve 35. sınıf hizmetleri kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı başvurusunun ilk dört harfinin davacı markasından oluştuğu, davacının “ESPE” ibareli markasının ayırt ediciliği yüksek özgün bir marka olup, davalı markasının üç harf ilave edilmek suretiyle oluşturulmasının davacı markasıyla çağrışımı engellemeyeceği, davacı markasının toplumun geneli tarafından satın alınan ve kullanılan ürünler olduğu, davalı markasındaki 03. ve 05. sınıf malların davacı markası mallar bakımından aynı/aynı tür olup, 35. sınıf hizmetlerin de benzer olduğu, başvurunun 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

.../...

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan ayrı ayrı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 17/10/2012 - S.C.