Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9324 K.2012/15646

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2008/963-2010/864 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen dosyanın davalısı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirkete 16.500 TL borç para verdiği halde halen ödenmediğini, şirketin fesih şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, 16.500 TL'nin davalı şirketten tahsilini, şirketin feshini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Birleşen dosyanın davacısı ... vekili, müvekkilinin ... ile birlikte şirketin ortağı olduğunu, aralarında ciddi anlaşmazlıklar çıktığını, şirketin devamında yarar kalmadığını, davacı tarafından şirkete 106.518,30 TL ödendiğini ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesini, şirkete borç olarak verilen paranın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davalısı Derin Dan. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket ortaklarının bir araya gelme imkanlarının kalmadığı, aralarında ihtilaflar bulunduğu, fesih koşullarının oluştuğu, asıl davanın davacısı ...'ın şirkete 19.968 TL borç para verdiği, birleşen dosyanın davacısı ...'nun şirkete borç para verdiğini ispatlayamadığı, fesih davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden, şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, davacının şirketten 19.968 TL alacağı olduğunun tespitine, birleşen dava yönünden, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, şirkete borç olarak verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece mümeyyiz davacının şirkete borç para verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, talebinin reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı taraf bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçede davalı şirket banka ekstrelerinde görülen 19961 numaralı hesabın kendisine ait olduğunu, bu hesaptan şirkete ödemeler yaptığını, yine Yapı Kredi Bankası Caddebostan Şubesi’nde bulunan şahsi hesabından da havaleler gönderdiğini belirterek ciddi itirazlarda bulunmuştur.

Nitekim, dosyada mevcut davalı şirket banka hesap ekstrelerinde de 19961 numaralı hesaptan gönderilen havaleler mevcut olduğu, davacı taraf da delil listesinde banka kayıtlarına dayandığı halde, anılan kayıtlar incelenmeden davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece birleşen davada mümeyyiz davacının 19961 numaralı ve Yapı Kredi Bankası Caddebostan Şubesi’nde bulunan hesaplarına ait ekstreler getirtilip, davalı şirket hesaplarıyla karşılaştırarak, davacının şirketten alacağı bulunup bulunmadığı belirlenip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.