Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9658 K.2012/16623

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2008/207-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 2005/01730 tescil numarası ile kayıtlı olan çoklu endüstriyel tasarımlardan 01., 02. ve 03. numaralı olanların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli olan çoklu endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, dava konusu çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2005/01730 nolu tasarım tescil belgesinde yer alan 1., 2. ve 3. sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 551 sayılı KHK’nin 6.maddesi uyarınca bir tasarımın tescil olunarak korunabilmesi için mutlaka yenilik unsurunu taşıması gerekli olduğundan, mahkemece tayin olunan bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan tasarım örneklerinin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.