Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9665 K.2012/16732

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2010/186-2010/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının taahhüt ettiği kira ve operasyonlardan ödemesi gereken prim ve alacakları ödememesi ve taraflar arasında ihtilaf yaşanması üzerine bayilik ilişkisine son veren davalının 25.000 USD bedelli teminat mektubunu kötü niyetli olarak paraya çevirdiğini, tahsil ettiği 38.490 TL'nin 4.668,79 TL'lık kısmını ise iade ettiğini ileri sürerek,

iade edilmeyen teminat mektubu bedeli 33.821,21 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kira destek taahhüdü nedeniyle 1.000 TL, operasyonlardan doğan prim ve alacaklar nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 35.821,21 TL'nın teminat mektubunun paraya çevrildiği 26.05.2006 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iki ayrı tarihte fesih ihbarında bulunduğu, ilk fesih tarihinden sonra ikinci fesih tarihine kadar sözleşme ilişkisi devam ettiğinden ilk fesihin hükümsüz hale geldiği, ikinci fesihe gerekçe gösterilen performans yetersizliği ve çalışma saatlerine uyulmadığına ilişkin delil bulunmadığı, sözleşmenin feshine neden olacak davacı kusuru kanıtlanamadığından sadece teminat iadesine ilişkin talebin kabulünün gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup sözleşmeden doğan alacakların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, 33.821,21 TL'nın teminatın paraya çevrildiği 26.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili, 20.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ederek gerekçeli dilekçelerini bilahare vereceklerini bildirmişse de, 30.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile bu kez yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istediğinden, bu ikinci dilekçenin temyiz talebinden feragat olarak değerlendirilmesi ve davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; dava, franchise sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf, davada diğer savunmalarının yanı sıra davacının gerekli performansı göstermediğini ve sözleşmenin bu nedene dayalı olarak da feshedildiğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 35/7. maddesinde performansın yetersiz bulunduğu hallerde davalıya sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmıştır.

Dosya içerisindeki belgelerden de davalının fesihten önce bu nedene dayalı olarak davacıya ihtar çektiği, 3 değerlendirme dönemi boyunca davalı performansının ortalamanın altında kaldığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede performans düşüklüğü fesih nedeni olarak kabul edildiğinden ihtara rağmen bu hususun düzeltilmemesi davalı yönünden haklı bir fesih nedeni oluşturacaktır.

Bu itibarla, mahkemece davalıdan davacının performans düşüklüğünün ne şekilde gerçekleştiği hususunda açıklama istenip gerektiğinde diğer bayilerle kıyaslama yapılarak davalının bu savunmasını yeterince değerlendirmek gerekirken yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.