Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9659 K.2012/16656

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2009/492-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların müştereken ortak oldukları Yılfer Ltd. Şti.’nin bir aile şirketi olmasına rağmen davalı ile müvekkilleri arasında ceza davalarına varan kavga ve fiili eylemlerin bulunduğunu, bu sebeple şirketin amacına ulaşması ve gayesini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak şirket müdürü ...’nin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olaylara müvekkilinin sebep olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklar arasındaki uyumsuzluk ve husumetin süreklileştiği, aile şirketi olan şirketin devamının mümkün olmadığı, ortaklar arasında devam edegelen ve davalara yansıyan uyumsuzluk ile husumetin şirketin faaliyetinin devamına engel teşkil ettiği ve muhik sebep oluşturduğu gerekçesiyle Yılfer Ltd. Şti'nin TTK 549/4 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak resen seçilen ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.