Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9762 K.2012/17602

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/7-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı İş Bankansı A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş vekili asıl dava ve bu davayla birleşen Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/19 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin "maximum aktif" ibaresinin 9, 35, 36, 38 ve 42.sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketçe itiraz edildiğini, Markalar Dairesi'nce itirazın kısmen kabul edilerek 9. sınıftaki bir kısım ürünler ve 36. sınıftaki finansal ve parasal hizmetler bakımından başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme talebinin ise TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini,

oysa davalının itiraza dayanak markaları ile başvuru arasında benzerlik bulunmadığını, başvurudaki "aktif" ibaresinin bankacılık sektöründe herkesin kullanımına açık bir sözcük olup, markanın tali unsurunu oluşturduğunu, esas unsurun ise aynı zamanda müvekkilinin tanınmış markası olan maxsimum ibaresi olduğunu, zira davacıya ait 9. ve 36 sınıflarda 2006/6808 sayısı ile tescilli "maxsimum" ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, başvuru konusu işaretin yoğun ve geniş halk kesimlerine ulaşarak ayır edicilik kazandığını,

davalı şirketin itiraza dayanak gösterdiği AKTİF ibareli markayı müvekkilinin marka tescil başvurusundan sonra devraldığını, başvuru anında dayanak markada hakkı bulunmayan davalının itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2009/M-4993 sayılı kararının iptalini ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının başvurusu ile müvekkiline ait 9.sınıf ürünleri içeren AKTİF ve 36.sınıf hizmetleri içeren AKTİF BANK ibareli markaların iltibas doğuracak kadar benzer olduğunu, başvurudaki AKTİF ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanının asıl ve ayırt edici unsurunu da oluşturduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin marka ve ticaret ünvanından doğan haklarına zarar vereceğini savunmuş, davacı olduğu birleşen davada ise, davalının başvurusuna yapılan itirazın Markalar Dairesince kısmen reddedildiğini, yeniden inceleme isteminin de YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini,

oysa davalı başvurusunun 9.sınıfta yer alan makina ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar ile 36.sınıftaki sigorta hizmetleri, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri bakımından da müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacağını ileri sürerek, itirazlarının kısmen reddine ilişkin 2009/M-4993 sayılı YİDK kararının anılan mal ve hizmetler bakımından iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın belirtilen ürün ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı Türkiye İş Bankası A.Ş vekili, başvurunun önceki markaların serisi niteliğinde bulunduğunu, davacı tarafından ileri sürülen mal ve hizmetlerle davacı markalarının kapsamları arasında benzerlik ve dolayısla iltibas bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, asıl dava yönünden, davacının başvurusu ile davalının redde mesnet alınan markalarının ve kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, davacının maxsimum ve interaktif ibareli markalarının bulunmasının yargılama konusu başvurunun tescilini zorunlu kılmayacağını, davalı ...Ş tarafından açılan dava yönünden de, davacının iddiasına konu ürün ve hizmetler bakımından iltibas doğmasının mümkün bulunmadığını, davacının ticaret ünvanına tecavüz olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, görsel, anlamsal ve sescil olarak başvuru konusu işaret ile redde mesnet gösterilen markaların iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu,

bu bakımdan başvurunun kısmen reddine ilişkin kararının hukuka uygun olduğundan davacı İş Bankası'nın asıl ve birleşen davasının reddine, buna karşın 9.sınıfta yer alan "makina ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar emtiası bakımından da başvuru ile redde mesnet markaların iltibasa sebebiyet verebileceğinden karşı davacı/davalının itirazının bu emtia bakımın da kabulünün gerektiği" gerekçesiyle, birleşen davada davacı ...Ş'nin davasının kısmen kabulü ile anılan ürünler bakımından TPE YİDK'nin 2009/M-4993 sayılı kararnın iptaline, davalıya ait "maximum aktif" markasının bu emtia bakımından hükümsüzlüğune,

birleşen davadaki fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı TPE hakkında mükerrer açılan birleşen davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı (karşı davalı) Türkiye İş Bankası vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı İş Bankansı A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.