Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9914 K.2012/17839

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/249-2011/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "ERİŞ" ibaresini marka olarak 26.01.1994, ticaret unvanı olarak 05.03.1976 tarininden itibaren tescilli olarak kullanmakta olduğunu, davalının müvekkili markası ile iltibas teşkil eden "HERİŞ" ibareli markasının müvekkilinin tahıl, kuru bakliyat, un ve unlu mamüllerini de kapsayacak şekilde 29. ve 30. sınıflarda tescil edildiğini, davalının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, markanın ayırt ediciliğine ve itibarına zarar vereceği, başvurunun kötüniyet de taşıdığını ileri sürerek,

davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, markanın karar tarihinden itibaren kullanımının önlenmesini, karara aykırı kullanımın devam etmesi halinde ürün ve ambalajları ile imali için kullanılan alet ve edevatın toplatılarak imhasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekillinin uzun yıllardır kullandığı ticaret unvanını marka olarak tescil ettirdiğini, davacı tarafın müvekkilinin ticaret unvanından "H" harfini düşürerek yaptığı marka tescilinin kötüniyet taşıdığını savunmuş, açtığı karşı dava ile müvekkilinin ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davacı adına tescilli "ERİŞ ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacıya ait 2003 17813 sayılı "HERİŞ" markası ile davacı-karşı davalı adına tescilli "ERİŞ" ibareli markaların benzer oldukları, benzer ürünler yönünden davalı-karşı davacı markası için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının ticaret unvanında "HERİŞ" ibaresinin bulunmasının davacının markalarının tescil kapsamında yer alan ürünler için davalıya bu ibareyi tescil ettirme hakkı vermediği,

davacı-karşı davalı adına tescilli bir kısım gıda ürünlerine ilişkin markaların sicilden silinmesini gerektirecek yasal koşulların ise bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı adına tescilli 2003 17813 sayılı markanın 29, 30 ve 31. sınıflarda yer alan benzer ürünler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle davacı markasının tanınmış olduğunun kanıtlanamamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda aynı ve benzer olarak belirlenen ürünler dışında kalan ve dava konusu markanın kapsadığı bir kısım ürünlerin de davacı markasındaki mallar ile benzer nitelikte olduğundan bahisle davacı-karşı davalı tarafın itirazı bulunduğuna göre, bilirkişi heyetine bir gıda mühendisinin de dahil edilmesi suretiyle bu yoldaki itirazı karşılayan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken benzer ürünler bakımından eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı-karşı davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.