Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/994 K.2012/7673

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 tarih ve 2008/529-2010/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 25.06.2008 günü 12:21 ve 12:26'da müvekkilinin davalı bankanın Batman Şubesindeki hesabından internet yoluyla, bilgisi ve onayı dışında iki ayrı işlemle, biri 40.100,55 TL, diğeri 29.020,33 TL'lik para transferi yapıldığını, davacının bu işlemleri aynı gün tesadüfen saat 12:30'da interneti kullanırken farkettiğini, davalı bankanın online canlı destek hattından yardım istediğini, işlemlerin durdurulmasını talep ettiğini, müvekkiline müşteri hizmetleri araması gerektiğinin bildirildiğini, telefonların uzun süre meşgul olması üzerine tekrar destek hattına bağlandığında bu kez Batman Şubesi ile görüşmesinin tavsiye edildiğini,

29.020,33 TL'lik işlem üzerine bloke konulmuş ise de, diğer miktarın çekildiğini, bankanın bu tür olaylarda en hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu,Vodafone A.Ş.'nin ise yeterli araştırmayı yapmadan müvekkiline ait sim kartın kopyasını çıkartarak üçüncü kişilere vermesi nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, 40.100,55 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, para transferlerinde cep telefonu ile onay mesajı verilmesine ilişkin herhangi bir anlaşma ya da protokol bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, işlemin şifre kullanılarak gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının ve davacının kimliğini doğrulamayarak sim kart çıkartan diğer davalının zarardan sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı şirket davacı abonesine ait kimlik bilgilerini sağlıklı ve güvenli bir şekilde tutmayarak sim kartın kopyalanmasına sebep olmuş ise de, davalı banka ile arasında bankacılık hizmetinde davacıya ortak hizmet vereceklerine dair bir taahhüt olmadığından Vodafone A.Ş.'nin davacının zararından sorumlu olmayacağı, davalı bankanın davacının kusurunun kanıtlayamadığı, ayrıca sistemin güvenliğinin de davalı banka tarafından sağlanmasının Gerektiği gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı banka yönünden davanın kabulü ile 40.100,55 TL'nin 25.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.