Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12353 K.2013/11199

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2011/34-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktendava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına tescilli marka olan THERMOSET ibaresinin plastik ham maddesinin türevi olduğunu, bu nedenle marka olarak tescil edilmeyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/37280 sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve müvekkilinin kullandığı NAZEN THERMOSET ibaresinin marka ihlali veya tecavüzü anlamını taşımadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, THERMOSET ibaresinin marka olarak tescili için müvekkili tarafından yapılan başvurunun TPE'nin denetiminden geçtikten sonra tescil edildiğini, THERMOSET kelimesinin bir ham madde olmadığını, müvekkilinin markalarının tanıtılması içinde büyük masraf yaptığını, davacının müvekkili markasını taklit ettiğinin Bakırköy 5. SHM'nin 2010/160 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davacı aleyhine açılan ceza davasınında derdest olduğunu, davacı tarafın tecavüz oluşturmadığının tespitini talep ettiği NAZEN THERMOSET markasının ise müvekiline ait THERMOSET ve KÜLSAN THERMOSET markalarıyla benzer olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının adına tescilli marka olan THERMOSET ibaresinin plastiğin ham maddesi olduğu, bu nedenle de plastikten üretilen emtialar bakımından marka olarak tescili edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2009/37279 THERMOSET ibareli markanın 21. sınıfta yer alan “elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, traş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, ev hayvanları için kafesler ve malzemeler,

evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (teraryumlar), fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcıları, sinek raketleri (sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar, tuvalet eşyaları için kutular, püskürtmeli hortum boşlukları, sulama

süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri ve musluklara takılan uçlar”a ilişkin plastikten imal edilen ürünler bakımından hükümsüzlüğüne, ,davacının marka olarak kullanmayı düşündüğü NAZEN THERMOSET ibaresinin dava konusu markaya tecavüz teşkil etmediğinin tespitinin talep edilebilmesi için 556 sayılı KHK madde 74'de ön görülen noter aracılığı ile çekilmesi gereken ihtara ilişkin şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu “THERMOSET” ibaresinin plastik hammaddesinin bir tür adı olduğunun belirlenmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece de görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda davalı adına tescilli 2009/37280 nolu “THERMOSET” markasının, 21. sınıftaki plastikten imal edilen ürünler bakımından 556 Sayılı KHK'nın 7/1-c bendi anlamında tasviri işaret olduğu mütalaa edildiği ve davacı tarafça da rapora karşı çıkılmadığı halde, mahkemece karar yerinde gerekçesi de açıklanmaksızın ve bilirkişi raporunda da inceleme konusu yapılmayan 2009/37279 nolu “KÜLSAN Thermoset” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.