Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12409 K.2012/17561

Taraflar arasında görülen davada Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 gün ve 2009/472-2010/342 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/13447-2012/4141 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “... odun ateşinde pişen naturel katkısız ekşi mayalı ekmek” ve “... naturel karanfilli çörek ekmeği” markalarını 1999 senesinden beri kullanıp adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin eski iş yerini davalıya devrettiğini, devrin markanın ya da ürünün kullanım, satım hakkını kapsamadığını, davalının müvekkiline ait markayı “arslan odunlu ekşi mayalı taş fırını” olarak kullandığını, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek davalının markaya tecavüz suretiyle oluşan haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendi firma ismini aldığı tarihte davacının bu ismi ya da benzer isim kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz’in 19.03.2012 günlü kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.