Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12664 K.2013/14704

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2009/615-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gürbulak Gümrük Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili Antreposuna 214 sayılı 04.10.2000 tarihli antrepo beyannamesi kapsamında indirilen ve üzerinde Teknik Cam Türeks Markalarının basılı olduğu 1435 koli içinde 17220 adet lüks lambası camının, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 176 ncı maddesi çerçevesinde eşya sahibine değil, davalılara teslim edilmesi nedeniyle, eşyanın antrepoda bulunduğu süre içinde oluşan 74.915,5 TL antrepo bedelinin tahsili için davalılara ihtar gönderilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek 74.915,5 TL antrepo ücretinin doğduğu tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Paşabahçe Cam San. Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin olayın doğrudan tarafı olmadığını, Hanibaba Mobilya Petrol Ürünleri İthalat İhracat İnşaat San Tic. Ltd. Şti. tarafından hukuka aykırı olarak yurda sokulmaya çalışılan taklit malların fikri ve sınai haklarla alakalı olarak yürütülen hukuki prosedür kapsamında antrepoya alınmış olduğunu, eşyanın antrepoya kendileri tarafından teslim edilmediğini, kendilerinin de olayın mağduru olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı Gürbulak Gümrük Müdürlüğü; Gümrük Kanununun ilgili hükümlerine referans vererek yapılan işlemlerin 4458 sayılı Gümrük Kanununa uygun yürütüldüğünü, anılan Kanunun 57'nci maddesine göre bu tür durumlarla alakalı olarak Gümrük İdaresinin sorumlu tutulamayacağının hüküm altına alınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı Paşabahçe Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin eyleminin, kendi ürünleri ile alakalı olarak kanuni bir hakkın kullanımından ibaret olduğu ve mahkeme kararı ile haklılığının ve mağduriyetinin tespit edildiği, davacı ile sözleşmeden doğan bir ilişkisinin olmadığı ve haksız bir fiilinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine diğer davalı Gürbulak Gümrük Müdürlüğü'nün ise Gümrük Mevzuatından ve Fikri ve Sınai Hakların Korunması kapsamında kendilerine verilmiş olan görevler çerçevesinde hareket ettiğini ve eyleminin ve sorumluluğunun varsa belirlenmesi için İdari Yargı Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gürbulak Gümrük Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava ardiye ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gürbulak Gümrük Müdürlüğü bakımından yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı Gümrük idaresinin kanun ile belirlenen hizmet sınırları içinde yürüttüğü faaliyetini ilgilendiren bir iddia bulunmadığından yargı yolu yönünden davanın reddi yerinde değilse de, somut olayda adı geçen davalı Gümrük idaresinin sorumluluğunu gerektirir bir neden bulunmadığından davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olduğundan bu davalı hakkındaki hükmün açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.