Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12881 K.2013/14637

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/191-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan yaş maya emtiasının Türkiye’den Ürdün’deki alıcıya taşınması esnasında davalı kusuruyla hasarlandığını, oysa sigortalı şirket ile davalı taşıyıcı arasındaki sözleşme uyarınca emtianın +4 derece taşınmasının gerektiğini ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 6.347,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yurtiçindeki taşımalara ilişkin olduğunu, davaya konu yurtdışı taşımada bu sözleşmenin uygulanamayacağını, emtianın alıcısına hasarsız olarak teslim edildiğinin alıcının katıldığı tutanakla ispat edildiğini, taşıma esnasında hasar oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonu hükümlerine göre taşıyıcının sağlam olarak teslim aldığı malı sağlam bir şekilde alıcıya teslim etmekle yükümlü olduğu, alıcı tarafından malı taşıyan aracın şoförünün katılımıyla düzenlenen tutanakta malın sağlam olarak teslim alındığının tutanak altına alındığı, malın teslim alınmasından itibaren alıcının gözle görülmeyen hasarı tespit etmesi halinde 7 gün içinde tutanak düzenlemesi gerektiği, ancak herhangi bir tutanak düzenlenmediği, bu durumda CMR Konvansiyonu hükümlerine göre taşıyıcının bu hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine akrar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.