Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12984 K.2013/12440

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2012 tarih ve 2010/328-2012/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait dökme buğday emtiasının Rusya’dan Türkiye’ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, Mersin Limanında emtiada 46.809 kg eksiklik olduğunun gümrük tutanağı ile tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 13.219,00-TL ödendiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ve müvekkilinin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 13.219,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, bu tür emtia taşımalarında fire oranının %2 olduğu, davalının fire oranından daha az bulunan yükteki eksiklikten dolayı sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.