Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12994 K.2013/10963

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk)Mahkemesi’nce verilen 16.04.2012 tarih ve 2011/56-2012/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üroloji uzmanı olup tıbbi/medikal çevirmenlik yaptığını, 2005 yılında, günde 10-12 saatini harcayarak, 3-4 ay boyunca başka bir iş almaksızın "Üroloji Terimleri Sözlüğü" isimli sözlüğü hazırladığını, müvekkilinin bu sözlük dışında yine aylarca çalışarak, Prof. Dr. Ahmet Metin ve Doç. Dr. Ahmet R.

Ersay'ın da katkıları ile "Andoroloji Terimleri Sözlüğü" isimli sözlüğü hazırladığını, müvekkilinin sözlüklerin bir defaya mahsus olmak üzere ücretsiz ek olarak, yazılı izni olmadan kısmen ya da tamamen değiştirilmemek ve alıntı yapılmamak kaydı ile,

Logos Tıp Yayın evinin çıkardığı Sendrom Dergisi'nde yayınlanmasına izin verdiğini, dava konusu sözlüklerin Sendrom Dergilerinin ekleri olarak yayımlandığını, davalı şirkete ait "http.///www.Tipterimleri.com" isimli internet sitesinde "Terim Ara" kutusu kısmında, müvekkiline ait sözlüklerdeki terimlerin neredeyse tamamı aynen ya da çok ufak değişikliklerle, hukuka ve bilimsel teamüllere aykırı olarak izinsiz ve kaynak gösterilmeksizin, elektronik olarak yayımlandığını, müvekkilinin fikri ve fiziki emek sarf etmek sureti ile oluşturduğu bilgilerin,

davalı tarafından izin alınmaksızın ve kaynak gösterilmeksizin hukuka aykırı olarak kopyalanılarak internet sitesinde erişime sunulduğunu, müvekkilinin eseri üzerindeki manevi ve mali haklarının davalı tarafından açıkça ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tensiben tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi olmak üzere toplam 16.000 TL tazminatın haksız iktibas tarihinden geçerli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile,

dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000 TL maddi tazminat taleplerini, 17.000 TL daha arttırarak, 18.000 TL maddi tazminatın haksız iktibas tarihinden geçerli faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının bu davada Androloji sözlüğüne ilişkin olarak aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından hiç bir surette davacının fikri haklarının ihlal edilmediğini, zira davaya konu edilen www.tipterimleri.com internet sitesinin kurulduğu tarihte Logos Yayınevine ait bir site olarak faaliyet gösterdiğini, yine bu yayınevinin Sendrom Dergisi'nin elektronik ortamdaki versiyonu olarak hayata geçtiğini, davacı tarafından verilen izin doğrultusunda halka açık olarak Logos Yayıncılığın internet

sitesinde yayınlandığını, sitenin yayın hakkı müvekkili şirket adına tescil ettirilmiş ise de, sitenin başlangıçtan itibaren kamu yararına ücretsiz olarak hizmet verdiğini, söz konusu sitede her bir sözlüğün yazarının adı ve elektronik haberleşme adresinin yer aldığını, müvekkili şirketin söz konusu siteden herhangi bir gelir elde etmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete ait olan "http.//www.tipterimleri.com" isimli internet sitesinde, davacının yazarı-eser sahibi olduğu "Üroloji Terimleri Sözlüğü" isimli eserin ve davacının üç kişi hazırladıkları "Androloji Terimleri Sözlüğü" isimli eserin hukuka aykırı biçimde ve kaynak gösterilmeksizin iktibas ve intihal edilerek yayınlandığı ve bu sebeple davacının bu eserler üzerindeki FSEK'ndan kaynaklanan manevi ve mali haklarının ihlal edildiği noktasında toplandığı,

her iki sözlüğün de davacının rızası ile Logos Tıp Yayınevi'nin yayınladığı Sendrom Aylık Aktüel Tıp Dergisi'nin ücretsiz eki olarak yayınlandığı, tıp terimleri niteliğindeki dava konusu her iki sözlüğün de birer ilim ve edebiyat eseri oldukları (FSEK m.2/1-1), davacının dava konusu "Üroloji Terimleri Sözlüğü'nün" tek başına eser sahibi olduğu, (FSEK 8. Md) eserin, eser sahibinin hususiyetini taşıdığı, dava konusu diğer Eser "Andorolji Terimleri Sözlüğü'nün ise üç yazarlı olup, bunlardan birisinin davacı olduğu, bu eserde birden fazla eser sahipliğinin söz sonusu olduğu, eserin, eser sahiplerinin hususiyetini taşıdığı,

ancak hangi yazarın hangi kısmı yazdığının belli olmadığı, bu eserde iştirak halinde eser sahipliğinin söz konusu olduğu, bu durumda davacının eser sahiplerinden birisi olarak birlik menfaatlerine tecavüz edildiği iddiası ile tek başına hareket edebileceği, söz konusu internet sitesinin Sendrom Dergisi'ni yayınlayan Logos Yayıncılığın İnternet sitesi yani internet versiyonu olduğunu tevsik eden bir belgenin mevcut olmadığı, davacının dava konusu iki adet tıp sözlüğünün davalıya ait internet sitesinde yayınlanmasına muvafakat ettiğine dair bir belgenin mevcut olmadığı,

davalının eserlerinin davalı tarafından adı geçen internet sitesinde izinsiz, iktibas kurallarına uyulmadan, intihal yapılarak ve kısmen değiştirilerek alınıp yayınlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının www.Tıpterimleri.com isimli internet sitesinde davacının tek başına eser sahibi olduğu “Üroloji Terimleri Sözlüğü" ile İştirak halinde eser sahibi olduğu “Androloji Terimleri Sözlüğü'nün yayınlanmasının Umuma arz selahiyeti (FSEK 14), Eserde değişiklik yapılmasını men etmek hakkı (FSEK16.md.) yayma hakkı (FSEK 23.md.),

işaret ses ve veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı (FSEK 25. Md.) şeklindeki haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, 18.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verimesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminataın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu sözlüklerin 5846 sayılı FSEK 2. maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğuna ilişkin görüş isabetli olmamakla birlikte, söz konusu sözlüklerin aynı Kanun'un 6/11. maddesi kapsamında korunması gereken veri tabanı niteliğinde derleme eser olduklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık konusu Androloji Terimleri Sözlüğü ile ilgili olarak, davacı dışında başka kişilerin de eser sahibi olarak adlarının geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 5846 sayılı FSEK 9. ve/veya 10. maddesinin tartışılmak sureti ile bu eser bakımından hükmedilecek tazminatın tayin ve takdiri gerekirken anılan esere ilişkin olarak da davacının eser sahipliği vasfı (birlikte ya da ortak eser sahibi olup olmadığı) tam olarak belirlenmeden tazminatın tamamının davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.